Во вторник, 8 января, в Медеуском суде Алматы завершилась подготовка к судебному разбирательству по иску Наиля Нурова, директора ТОО «AMR» — оператора проекта ГК «Кокжайлау», о защите чести, достоинства и деловой репутации к Людмиле Кузнецовой, директору ТОО «ГеоДата Плюс» — гепроектировщика горного курорта
МАНЕРЫ ДЕЛУ НЕ ПОМЕХА
Поводом для иска Н. Нурова стало заявление, которое Л. Кузнецова сделала в ходе первого суда между партнерами по консорциуму, созданному для разработки ТЭО строительства горного курорта «Кокжайлау». Тогда истцом было ТОО «ГеоДата Плюс», ответчиком — ТОО «AMR». Сейчас директоры поменялись местами.
Я приехал к зданию суда неподалеку от Центральной мечети заранее. И на улице почти сразу увидел Людмилу Кузнецову и ее представителя, юриста Альбину Третьякову. Не успел я поздороваться с ними, как мимо прошел юрист AMR Данияр Джунусов. Мы обменялись рукопожатиями.
Ближе к 15.30, времени начала заседания, мы заняли места в «зале ожидания» суда. Вошел Наиль Нуров, заметил нас всех, но даже не кивнул. Ну, я-то ладно: исчадие ада. А вот Людмила Антоновна – ближайший партнер, с которым вместе больше года ели пуд соли, то есть трудились над ТЭО.
«Впрочем, хорошие манеры к этому гражданскому делу не относятся», — подумал я. И тут – мимолетное виденье. Лицо, которое за апрель и май прошлого года стало почти родным. По коридору целенаправленно шла вершить правосудие Гульмира Бейсенова, в конце весны закрывшая «Ратель». Я не окликнул – постеснялся. Да и что я мог ей сказать?
В этот момент пригласили в зал заседаний на второй этаж.
ПРОТИВОРЕЧИЕ УСТРАНЕНО
Первый вариант исковых требований был несколько странным. Истец Наиль Фаридович просил суд признать недействительными информацию (сведения), которая содержится в заявлении Кузнецовой. То есть, надо полагать, ВСЕ сведения, которые в нем были.
А опровергнуть Нуров требовал только ОДНО утверждение — что он якобы требовал от нее так называемый «откат».
Это противоречие заметил на первом заседании 26 декабря судья Мусагалиев и просил истца уточнить исковые требования, а также представить видеозапись заседания в экономическом суде (СМЭС), на котором было оглашено заявление.
Что и было сделано 8 января. Теперь исковые требования звучат конкретнее – признать не соответствующими действительности только два утверждения:
1. о том, что истец требовал от ответчика так называемый «откат»;
2. о том, что он продвигал свою компанию ТОО «ILF Казахстан» в эксперты по проекту горного курорта «Кокжайлау».
Именно их, как считает Н. Нуров, и необходимо опровергнуть. А опровержения опубликовать в бумажной версии и на сайте «Новой газеты», «а также на личной странице Вадима Борейко (то есть меня. – В. Б.)» в фейсбуке.
ИНТЕРЕСНЫЙ ПОВОРОТ СЮЖЕТА
Выбранное место для опровержения – интересный поворот сюжета. Я хожу на процесс в качестве наблюдателя. Два МОИХ материала истец желает опровергнуть.
А если я не захочу?
Я же по этому делу ни ответчик, ни соответчик, ни третье лицо. Пока ни одна сторона не ходатайствовала о привлечении меня даже в качестве свидетеля. Впрочем, я и не напрашиваюсь.
Ну хорошо, в «Новой газете Казахстан» — в случае удовлетворения иска — придется обязывать давать опровержение не меня, а редакцию. Однако «НГ» перепечатала мою статью с сайта fergana.agency, для которого я и писал. Кстати, внизу материала и ссылка на «Фергану» есть. То есть первоисточник — этот сайт, а не «Новой». А редакция «Ферганы» находится в Москве. Так что предвижу тут для истца некоторые сложности.
А как обязать меня, если я не ответчик, а мой аккаунт в фейсбуке не является СМИ?
И как принудить дать опровержение более 100 пользователей фейсбука, которые сделали репост моей статьи «Бомба для гендиректора», где я воспроизвел заявление Кузнецовой?
Вот и она в возражении на исковое заявление пишет:
«Считаю требование об опровержении заявления в бумажной версии газеты «Новая газета» и на личной страничке в интернете Борейко В. необоснованно и незаконно. Так как любая публикация, согласно п.1) п.1 ст. 7 ЗРК «Об авторском праве и смежных правах», является самостоятельным объектом авторского права и гражданских прав на объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, п.2 ст. 115 ГК РК».
Когда готовил этот пост, посоветовался с одним известным адвокатом. Он сказал, что по-хорошему судья должен был оставить такой иск без рассмотрения.
Посмотрим, как дальше дело пойдет. Напомню, что на первом заседании судья уже отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд двух ключевых свидетелей – бухгалтера ТОО «AMR» и помощницу Нурова.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СООТВЕТСТВУЮТ
Что касается двух утверждений, которые опровергает истец, я на обе темы подробно писал, особенно про «ILF Казахстан». Вернусь к ним, когда они будут рассматриваться в суде.
Пока же акцентирую внимание вот на чем. Уточнив исковые требования: признать не соответствующими действительности и опровергнуть только два названных выше утверждения, Наиль Фаридович тем самым по умолчанию признает, что все остальные сведения в заявлении – действительности соответствуют.
А там много чего было.
Приведу несколько цитат из заявления Людмилы Кузнецовой в экономическом суде 24 октября, которые Наиль Нуров НЕ ОПРОВЕРГАЕТ:
«За всё время проектирования Нуров постоянно давал ложную информацию о нас и наших французских партнерах (субподрядчик «ГеоДаты Плюс», компания «Dianeige S. A.». – В. Б.) акиму и его сотрудникам, самоустранился от исполнения работ по продвижению ТЭО, давал непрофессиональную информацию СМИ и третьим лицам.
Работать в таких условиях наша команда не могла, и я в начале апреля в вотсапе попросила Нурова прекратить эти враждебные действия, «выкурить трубку мира», закончить работы по ТЭО и разойтись спокойно.
На что Нуров ответил, что не может этого сделать, ибо уже начал предпринимать действия в отношении моей компании, которые друзья не предпринимают. Подтверждение его слов у меня имеется, и я могу их предоставить.
Поэтому, уважаемый суд, заявление представителя ТОО «АМR» (юриста Данияра Джунусова. – В. Б.) о том, что они беспокоятся о проекте, о расходовании бюджетных средств, является не более чем введением всех в заблуждение».
«ТОО «АМR» демонстративно нарушает п. 8 ст. 630 ГК РК, в которой сказано, что права на результат работы переходит вместе с подписанным актом выполненных работ.
ПредОВОС на сайтах (имеются в виду сайты AMR и управления туризма – В. Б.) размещен без подписанного акта и без согласования с нами как генпроектировщиком.
Нуров живет в другом правовом поле, постоянно это доказывая».
«Нуров добился своими действиями того, что наша команда выполнила работ на сумму порядка 367 млн тенге, а не те 129 млн, которые мы вместе с французскими партнерами должны были получить (Л. Кузнецова имеет в виду так называемые «бросовые работы», которые ее компания вынуждена была постоянно выполнять, поскольку требования к проекту менялись ежемесячно. Кстати, в ходе разработки ТЭО был подменен даже предмет проектирования: не горнолыжный курорт, а всесезонный горный. – В. Б.).
Именно эта смета на 367 млн тенге пойдет в госэкспертизу, и сумма оплаты за её проведение будет исчисляться из 367 млн.
Основная цель такого поведения ТОО «АМR» и лично Нурова — дискредитировать ТОО «ГеоДата Плюс» перед акиматом, заказчиком и общественностью, и вами, уважаемый суд».
Начало судебного разбирательство назначено на 10 утра в понедельник, 28 января.
Завершу репортаж о судебном заседании, которое длилось семь минут, бессмертной цитатой героя «Золотого теленка» бухгалтера Берлаги:
«Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды».
