Сергей Скляренко (Sergey Sklyarenko), директор Центра прикладной биологии Казахстанской ассоциации сохранения биоразнообразия (АСБК), кандидат биологических наук: отзыв на ПредОВОС предполагаемого строительства горного курорта «Кокжайлау» по компонентам биоразнообразия. Часть 1.
***
Для оценки влияния предполагаемого строительства горного курорта Кокжайлау (далее – ГК) на биоразнообразие и адекватности выводов, сделанных разработчикам проекта, было рассмотрено два документа, являющихся частью «Технико-экономического обоснования строительства горного курорта «Кокжайлау»:
Том 3 Книга 1 — «Предварительная оценка воздействия на окружающую среду» на проектируемую территорию горного курорта «Кокжайлау». Раздел разработан ТОО «ГеоДата Плюс» (лицензия № 01139Р от 30.01.2008г) в составе ТЭО;
Том 3 Книга 2 — «Предварительная оценка воздействия на окружающую среду» на подъездную автомобильную дорогу от границы проектируемого курорта до ул. Дулати и внешние сети водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация), выполненная ТОО «Казахский Промтранспроект».
1. ПОЛНОТА МАТЕРИАЛОВ В ПРЕДОВОС
1.1. КНИГА 1 – ПРЕДОВОС ГК
Отмечу, что в открытом доступе не было полного ТЭО ГК и, таким образом, неясен реальный объем воздействия, на которое готовился ПредОВОС горного курорта (Книга 1). Можно примерно оценить характер планируемого курорта, исходя из его Концепции, выложенной на сайте разработчика, а также из простого «Перечня источников и видов воздействия», то есть объектов строительства с площадью застройки, приведенных в ПредОВОС (стр.72). Практически никакой другой количественной информации, схем застройки и т.п. в Книге 1 не приведено.
Напомним, что, согласно правилам подготовки ОВОС, она должна базироваться на принципах:
«3) альтернативности — оценка последствий базируется на обязательном рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант проектных решений, включая вариант отказа от намечаемой деятельности («нулевой» вариант);
5) сохранения — намечаемая деятельность не должна приводить к уменьшению биологического разнообразия, снижению биопродуктивности и биомассы территорий и акваторий, а также ухудшению жизненно важных свойств природных компонентов биосферы в зоне влияния намечаемой деятельности;
6) совместимости — намечаемая деятельность не должна ухудшать качество жизни местного населения и наносить некомпенсируемый ущерб другим видам хозяйственной деятельности, сельскому хозяйству, животному и растительному миру».
В данном случае, ни альтернативные, ни «нулевой» варианты даже не упомянуты.
Пока не останавливаясь на деталях, отметим, что сами разработчики отмечают массу локальных негативных последствий для растительного и животного мира, включая виды, занесенные в Красную книгу РК.
Что касается компенсаций, то ущерб растительному и животному миру в реальности может быть условно «компенсирован» только в виде платежей по возмещению ущерба в госбюджет, за счет которого и планируется строительство первой очереди курорта (то есть коммуникаций и др.).
Причем эти платежи сразу закладываются в планы расходов по строительству, то есть госбюджет дает деньги и сразу возвращает сам себе, создавая иллюзию компенсации.
В перечне сооружаемых объектов (стр. 72) отсутствует указанный в «Концепции» водоем-резервуар для воды для оснежения склонов; соответственно, эти объемы водопотребления и затем использования воды отсутствуют в расчетах влияния ГК на поверхностные воды и на экосистемы.
Более того, наличие огромного водоема-резервуара упущено в части оценки рисков – раздел «Воздействие на компоненты окружающей среды при аварийных ситуациях» (стр.103).
При этом Кокжайлау входит в зону 9-балльной сейсмичности, и неучет этого фактора совершенно недопустим.
Таким образом, ПредОВОС в этих частях является заведомо неполным.
Отсутствуют количественные показатели ожидаемого числа посетителей ГК, с разбивкой на обслуживающий персонал, туристов одного дня, постояльцев гостиниц; соответственно, нет предварительных оценок ожидаемых рекреационных нагрузок на экосистемы.
Отсутствуют количественные показатели движения транспорта и не указано даже, каким образом туристы будут попадать на ГК, что очень важно даже для предварительной оценки.
В Концепции развития курорта указано, что частный транспорт вверх ездить не будет, только служебный; в ПредОВОС указано, что будут строиться автостоянки.
Непонятно, таким образом, на что вообще сделан ПредОВОС, если в нем нет данных из ТЭО (и непонятно, есть ли эти расчеты в ТЭО) и нет таких ключевых для оценки воздействия на окружающую среду сооружений, как обширный водоем-резервуар (но при этом указан ресторан «Озеро»).
Наконец, на стр.64-65 ПредОВОС указано:
«10. Объекты историко — культурного наследия. По данным Алматинского областного центра по охране историко культурного наследия на рассматриваемой территории объектов историко-культурного наследия нет (письмо №15 от 31. 10.2014 г., Приложение 5)… В урочище Кокжайлау не обнаружены курганы и могильники, каменные изваяния и наскальные изображения, городища и поселения, то есть по результатам полевых исследований и изучения фондовых материалов объектов историко — культурного наследия не обнаружено».
Между тем, по информации, полученной от ТОО «Археологическая экспертиза», на территории урочища Кокжайлау отмечено 96 объектов историко-культурного наследия, о чем со стороны «Археологической экспертизы» написан ряд писем в акимат, передано заключение в ТОО «Кокжайляу» и др.
Таким образом, в ПредОВОС по ГК, очевидно, допущена грубая ошибка и ситуация с историко-культурными объектами должна быть срочно прояснена, для дальнейшего обязательного учета в обсуждении вариантов развития туризма в урочище Кокжайлау.
1.2. КНИГА 2 – ПРЕДОВОС АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ И КАНАЛИЗАЦИИ
Технические детали и параметры планируемой деятельности описаны вполне достаточно для ПредОВОС, включая рассмотрение альтернативного и нулевого вариантов.
При этом раздел 12 «Оценка воздействия на флору и фауну» (стр. 70) ограничен исключительно флорой, фауна не упомянута вообще.
В разделе 13.1 «Культурно-исторические и археологические памятники» (стр. 73) они перепутаны с памятниками природы (со ссылкой на Закон об ООПТ и списком в таблице в приложении); наличие двух объектов историко-культурного наследия (сведения «Археологической экспертизы») упущено.
Вместе с тем, на Общественных слушаниях по этому ПредОВОС (4 ноября 2018 г., Алматы) представитель разработчика сообщил о двух этих объектах в полосе возможного воздействия дороги, и можно ожидать,что этот раздел в Книге 2 будет дополнен.
1.3. В ЦЕЛОМ ПО «ТЭО, ТОМ 3, ПРЕДОВОС»:
Оценка воздействия курорта как такового, строительства дороги и канализации рассматриваются независимо друг от друга, что в корне неверно и противоречит принципам экспертизы.
Ни один из этих объектов не существует и не строится сам по себе; параметры дороги, необходимость канализации полностью определяется параметрами курорта.
Они совмещены территориально, влияют на одни и те же экосистемы, и поэтому их воздействие должно рассматриваться как общее, в целостности и взаимосвязи.
(Продолжение следует.)
