Нагрузки курорта приведут к полной деградации урочища

Журналистское расследование Вадима Борейко. Часть LХIV.

1736

Сергей Скляренко (Sergey Sklyarenko), директор Центра прикладной биологии Казахстанской ассоциации сохранения биоразнообразия (АСБК), кандидат биологических наук: отзыв на ПредОВОС предполагаемого строительства горного курорта «Кокжайлау» по компонентам биоразнообразия. Часть 4, заключительная

***

Окончание. См. начало:
Часть 1

Часть 2

Часть 3

4. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ РЕКРЕАЦИОННЫХ НАГРУЗОК И ТЕРРИТОРИИ ВЛИЯНИЯ ГК

Самая большая проблема ПредОВОС — отсутствие каких бы то ни было количественных оценок как допустимых, так и предполагаемых нагрузок на экосистемы.

Все предположения о степени влияния на растительный и животный мир глазомерные, не подкрепленные никакими расчетами.

К сожалению, совершенно непонятно, как рассчитана зона влияния. Совершенно очевидно, что в расчетах влияния должна фигурировать, прежде всего, численность ожидаемых посетителей курорта из экономических расчетов и из числа мест в гостиницах, с транспортом, который их туда доставит, плюс обслуживающий персонал.

Нигде не приведены цифры допустимых рекреационных нагрузок, которые в принципе должны быть в документах ГНПП и которые должны были быть использованы авторами ПредОВОС в расчетах на основе уже имеющихся в Казахстане нормативных разработок.

Между тем, в Уставе Иле-Алатауского ГНПП указано, что для сохранения экосистем «устанавливаются следующие рекреационные, нагрузки на единовременной посещаемости: для высокогорья – 0,5 чел/га, для среднегорья — 1 чел/га, для низкогорья и предгорий – 1,5 чел/га».

Устав подготовлен на основании ТЭО создания Иле-Алатауского ГНПП, разработанного ТОО «Терра».

Ожидаемое число посетителей ГК превышает эти ограничения многократно, что позволяет ожидать полной локальной деградации местообитаний.

Естественно, при организованном туризме число посетителей может быть выше, чем при «диком», но здесь оценка должна быть подтверждена расчетами с учетом нормативов. К тому же следует учитывать, что организованные туристы не заменят «диких», а добавятся к ним.
При оценке значимости изъятой из ГНПП и планируемой для строительства ГК площади необходимо учитывать не только площадь курорта как такового, но и появление мощного круглогодичного фактора беспокойства и прямого и косвенного влияния разной степени по всей территории урочища Кокжайлау и склонам Кумбеля, резко снижающего ценность этих участков для животного мира.

Следует также учитывать характер фактически становящихся непригодными для крупных животных участков — то есть их растительность и ландшафты, степень сохранности по сравнению с соседними ущельями, отсечение ельников северного склона от основных массивов, расположение урочища прямо в центре ГНПП, то есть фрагментацию местообитаний.

Курорт предполагается построить в зоне еловых лесов с выходом подъемников в зону высокогорья. Территории пояса еловых лесов, до их верхней границы, занимают в общей площади ГНПП около трети, то есть около 55 тысяч га (общая площадь ГНПП — 170920 га).

Зона прямого влияния курорта на крупные виды животных, с учетом отсекаемых им от остальной территории ГНПП ельников северного склона, составляет примерно 6 х 7 км, или 4200 га.

При минимальной оценке влияния, это составит около 8% территории аналогичных местообитаний национального парка.

Этот участок соединит активно используемые для рекреации Большое и Малое Алматинские ущелья, и общая зона постоянно посещаемых людьми территорий с мощным фактором беспокойства составит в этом высотном поясе около 9600 га, или около 18% от данного типа местообитаний.

С учетом того, что именно эти высоты подвергаются все большей нагрузке и на других участках ГНПП, значимость потери для парка каждого относительно нетронутого района всё более и более возрастает.

ВЫВОДЫ

1. Урочище Кокжайлау является одним из ценнейших участков Иле-Алатауского ГНПП, с очень высокой природоохранной и бальнеологической ценностью, что точно отражено в материалах ПредОВОС.

2. В ПредОВОС, особенно в Книге 1 – часть по ГК — имеется ряд серьезных пропусков и неточностей (см. раздел 1). Воздействие курорта, дороги и канализации (Книги 1 и 2) рассматриваются независимо друг от друга, что в корне неверно. Эти компоненты составляют единый комплекс, их воздействие должно рассматриваться как общее и взаимосвязанное. В открытом доступе отсутствовал сам проект ТЭО, что является нарушением правил проведения общественных слушаний и экспертизы.

3. Строительство и эксплуатация ГК повлекут за собой целый ряд негативных воздействий на биоразнообразие — исчезновение локальных группировок редких видов, локальная деградация и общая фрагментация местообитаний, неизбежная эрозия и уничтожение местами редких растительных сообществ, вынужденный снос редких видов деревьев, вытеснение местных видов синантропными и др., что также большей частью отмечено в ПредОВОС.

4. Из главных недостатков оценок воздействия в ПредОВОС, следует отметить полное отсутствие нормативов нагрузок на данные типы экосистем и отсутствие количественной оценки и масштабов влияния, включая отсутствие данных о заявленной численности отдыхающих. В любом случае, ожидаемые нагрузки очевидно превосходят нормативы, указанные в Уставе Иле-Алатауского ГНПП, и позволяют ожидать локальную полную деградацию местообитаний. Для адекватной оценки требуются дальнейшие расчеты.

5. Серьезное негативное воздействие, которое произойдет независимо от качества строительства и компенсационных мер — неизбежное вытеснение крупных видов животных (снежный барс, медведь, рысь, горный козел и др.) и фрагментация местообитаний, которые сделают шансы на восстановление их популяций в ГНПП призрачными.

6. Ориентировочный расчет показывает, что для крупных животных в результате сооружения ГК будет потеряно от 8 до 18% площади пояса еловых лесов национального парка, что является очень высокой долей, особенно с учетом продолжающегося освоения человеком именно этого типа ландшафтов в соседних ущельях. Точный ущерб для этих местообитаний должен быть рассчитан с помощью ГИС-технологий с учетом антропогенных нагрузок на всей территории ГНПП.

7. Для редчайшего вида — снежного барса — строительство ГК, вызывающее фрагментацию местообитаний и снижение численности его жертв, то есть ухудшение условий существования и нанесение явного ущерба популяции, противоречит «Бишкекской декларации о сохранении снежного барса», которую, в числе 12 стран ареала, Казахстан поддержал 23.10.2013 г. и повторно в августе 2017 г.

8. В целом, для аргументированного обоснования степени полного воздействия всего комплекса ГК (включая дорогу и др.) в урочище Кокжайлау в ПредОВОС недостаточно достоверных данных, особенно для прогнозирования возможных негативных процессов и явлений. При этом, даже при неполной оценке, ПредОВОС демонстрирует достаточно высокий ожидаемый ущерб растительному и животному миру. Таким образом, проект ТЭО, к которому относится ПредОВОС, должен быть отклонен.

9. Нельзя принимать решение о начале любого типа строительства в урочище Кокжайлау без полной ОВОС с количественными оценками, а также без полных расчетов для всех других аспектов сооружения и деятельности ГК (экономических, социальных, полной оценки рисков и др.), с обязательным включением альтернативных и «нулевого» вариантов.

Только после рассмотрения таких материалов можно принять адекватное решение о пути дальнейшего развития туризма в урочище Кокжайлау.

Лишь «нулевой» вариант с отказом от сооружения ГК может быть принят в любой момент, без дополнительных обоснований.

Директор Центра прикладной биологии Казахстанской ассоциации сохранения биоразнообразия (АСБК), кандидат биологических наук Скляренко С. Л.

06 ноября 2018 г., Алматы