Почему акиматовское управление туризма города Алматы проиграло в суде Экологическому обществу «Зеленое спасение»
НОРМА КАК ЧУДО
За последний год я чуть более чем часто посещаю суды в качестве слушателя. И уже не то что примирился, а притерпелся к мысли, что у граждан или неправительственных организаций практически нет шансов в тяжбе с государством.
Судьи удовлетворяют любые, иногда фантастические исковые требования государственных (в том числе силовых) органов — как, например, прошлогодний иск прокуратуры о прекращении выхода портала Ratel.kz.
И отклоняют справедливые требования граждан к госорганам: вспомним процесс по иску Альнура Ильяшева (Alnur Ilyashev) к акимату о его бездействии в сфере экологической безопасности, состоявшийся в декабре.
Но это не повод опускать руки: встречи с государством в суде – едва ли не единственный цивилизованный способ добиться от него справедливости. Этот путь – на рандеву с Фемидой — обязательно должен быть пройден. Хотя абсурд и здесь стал нормой, а норма воспринимается как чудо.
Вот почему сегодняшнее рядовое решение судьи Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Гульшат Казымбетовой оказалось для меня настоящей сенсацией.
ГЛАВНОЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЛИЦО
Любопытно вспомнить, откуда «выросли ноги» у иска экологов к управлению туризма.
Он берет начало из слов Наиля Нурова, директора ТОО «Almaty Mountain Resorts» (AMR, компания-оператор проекта ГК «Кокжайлау»), сказанных на общественных слушаниях по ПредОВОС (предварительная оценка воздействия на окружающую среду) строительства курорта.
Вернувшись из суда и готовя этот пост, я в который раз перечитал протокол слушаний. И теперь, в контексте судебного процесса, на передний план вышло то, что раньше хоронилось на периферии моего внимания.
Наиль Фаридович предстал главным действующим лицом собрания.
Хотя он не был ни одним из четверых докладчиков по проекту. Ни модератором: эту роль играл Ержан Сулейменов (Erzhan Suleimenov). Ни председателем общественных слушаний: им выбрали Нурлана Жазылбекова. Ни даже их секретарем: большинством голосов проголосовали за А. Братенкова.
Н. Нуров всего лишь занял место в президиуме как руководитель проекта – вместе с Н. Жазылбековым и руководителем управления туризма Максатом Кикимовым.
Но, судя по протоколу, директору ТОО «AMR» чертовски хотелось порулить процессом. Несмотря на то, что слушания проводила не его компания, а, как того требует закон, местные органы власти — в данном случае управление туризма.
Он брал слово (включая короткие реплики) чаще всех: целых 13 (тринадцать!) раз.
Несколько раз перебивал выступавших. Когда председатель экологического общества «Зеленое спасение» Сергей Куратов (Sergey Kuratov) обратил внимание на то, что обсуждается ПредОВОС строительства горного курорта, а на билборде по-казахски написано «горнолыжный», Н. Нуров тут же встрял с вопросом: «Вы считаете, что это самая большая проблема нашего проекта?»
Наиль Фаридович то благосклонно хвалил спикеров – например, защитницу урочища Елену Ерзакович (Yelena Yerzakovich): «Хорошее профессиональное выступление, оно обязательно попадет в протокол, впрочем, как и все остальные выступления».
То опускался до прямых оскорблений: противника строительства Дмитрий Жуков (Dmitry Zhukov), заслуженного финансиста РК, дважды назвал «псевдофинансистом».
Не буду цитировать все его перлы, желающий сам найдет их по ссылке: https://www.kokjailau.kz/about/prepare.
Отмечу лишь еще один, подтверждающий неистребимое желание Наиля Фаридовича говорить от имени городских властей, хотя он всего лишь менеджер, назначенный акимом руководить КВАЗИгосударственной компанией.
К микрофону подошел участник слушаний Сакен Жусупбеков:
«Хотел бы задать вопрос НЕПОСРЕДСТВЕННО СОТРУДНИКАМ АКИМАТА (выделено мной. – В. Б.): как так получилось, что земли Национального парка перешли акимату, так как это, наверное, непонятно?»
В президиуме сидел целый глава акиматовского управления туризма Максат Сакенович Кикимов. Но обращение «непосредственно сотрудникам акимата» Наиль Фаридович Нуров принял на собственный счет. И ответил:
«Вопрос практически прозвучал с юридической точки зрения — на основании чего земли были переданы? На основании постановления правительства. И многие из вас
присутствовали три года назад на общественных слушаниях, посвящённых этому вопросу. Поэтому есть ли смысл возвращаться?»
«О КАКОМ НУЛЕВОМ ВАРИАНТЕ ВЫ ГОВОРИТЕ?»
А мину замедленного действия для учредителя своего ТОО – управления туризма – Н. Нуров заложил в диалогах с двумя участницами слушаний.
Сначала журналист Ирина Дорохова спросила: «У меня вопрос ко всем разработчикам. Скажите, пожалуйста, вы рассматривали «нулевой» вариант строительства, то есть не строить? И какие при этом были экономические затраты и экономические выгоды для города и курорта?»
Н. Нуров снова за словом в карман не полез:
«Позвольте, я, как руководитель проекта, отвечу на этот вопрос. Это принципиальное расхождение в понимании разработчиков проектов и противников проекта, извините, я вас так могу называть? Нулевой вариант сегодня не рассматривается, потому что плато «Кокжайлау» давно и, к сожалению, варварски осваивается. Нулевого варианта «Кокжайлау» уже давно не существует» (см. скриншот 1).
Спустя некоторое время менеджер по проектам экологического общества «Зеленое спасение» Светлана Спатарь (Svetlana Spatar)вернулась к высказыванию руководителя проекта:
«Господин Нуров сейчас заявил об исключительном
нарушении закона и, более того, он противоречит даже нашему акиму, потому что аким сказал, что мы будем оценивать проект и если общественность будет против, мы откажемся. А вы [Н. Нуров] сказали, что мы не
рассматриваем «нулевой» вариант, а «нулевой» вариант — это отказ от проекта. Более того, это является нарушением Орхусской конвенции и Экологического кодекса. Ваше заявление противоречит этим законодательным актам. В законе четко написано, что общественность имеет право принимать решения по вопросам, касающимся окружающей среды. Принимать решения. А вы говорите, что мы не будем рассматривать «нулевой» вариант».
Наиль Фаридович парировал с места без микрофона:
«Если следовать предложенному вами «нулевому» варианту, тогда мы должны не просто отказаться от строительства курорта, мы тогда должны быть последовательными и превратить «Кокжайлау» в
непреступную резервацию с полным запретом доступа туда людей и специальной техники. Вот это будет настоящий «нулевой» вариант, но в этом году поднимется 100 000 человек. О каком «нулевом» варианте вы говорите?» (см. скриншот 2).
ВОЛЬНАЯ ТРАКТОВКА
8 ноября «Зеленое спасение» направило акиму Алматы Б. Байбеку обращение с просьбой дать оценку действиям Н. Нурова и отстранить его от занимаемой должности.
26 ноября экологам пришел ответ из управления туризма за подписью заместителя руководителя К. Акылбекова (замечу, что М. Кикимов не очень любит отвечать сам, делегируя полномочия то заму, то и. о.).
Цитирую (см. скриншоты 3 и 4):
«5. Относительно заявления Нурова Н. Ф. о том, что акиматом города не рассматривается нулевой вариант
Термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение». Точного толкования понятия «нулевой» вариант не существует, и каждый из участников дискуссии самостоятельно трактует данное понятие».
Дальше К. Акылбеков пересказывает вольную трактовку понятия «нулевой вариант», которую Н. Нуров изложил на слушаниях.
И завершает письмо заверением, что управление претензий к работе Н. Нурова не имеет и оснований для расторжения с ним договора не видит.
Слова о том, что они «ввели в обиход» термин «нулевой вариант», возмутили членов «Зеленого спасения». Вот что написано на сайте экологического общества:
«Информация, изложенная в ответе Управления, не соответствует действительности, то есть является недостоверной информацией. Понятие «нулевой» вариант закреплено и разъяснено в «Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду», утвержденной приказом Министра охраны окружающей среды. То есть рассмотрение в рамках оценки воздействия на окружающую среду «нулевого» варианта (вариант отказа от намечаемой деятельности) является обязательным требованием казахстанского и международного законодательства (вовтором случае имеется в виду Орхусская конвенция. – В. Б.)!» (конец цитаты).
10 декабря 2018 года «Зеленое спасение» подало заявление в суд.
Исковые требования были следующими:
1. Признать предоставление управлением туризма города
Алматы недостоверной информации незаконным действием.
2. Возложить на управление обязанность предоставить Экологическому обществу достоверную экологическую
информацию.
3. В отношении руководителя управления вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.
ПЕРЕВОД СТРЕЛОК
На состоявшихся сегодня прениях представитель управления, юрист Досмухаммед Жантасов продолжал настаивать вопреки фактам: «Точного толкования понятия «нулевой вариант» не существует, и каждый участник дискуссии по-своему трактует данное понятие».
Хотя в отзыве на иск признал существование приказа министра охраны окружающей среды, а в нем это понятие трактуется как «отказ от намечаемой деятельности». То есть от строительства.
Он технично переводил стрелки на Н. Нурова: «Мы писали по термину относительно заявления Нурова, что акимат города не рассматривает нулевой вариант. Это доказано. Это достоверная информация (…) Относительно того, что это Нуров заявлял, есть термин или нет, извините, это другое производство».
РЕПЛИКА ПОСЛЕ СУДА
У меня по этому поводу реплика, которую в суде я, как слушатель, высказать не мог, а в фейсбуке отчего ж ее и не высказать?
Во-первых, справедливости ради отмечу вот что. Сколько ни искал в протоколе слушаний фразу или мысль о том, что «термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение», — так и не нашел.
Наиль Фаридович ее не высказывал. Это странное открытие принадлежит К. Акылбекову. Мы от него впервые узнали, что экологи придумывают и «вводят в обиход» давно принятые в юридической практике термины.
Во-вторых, представитель ответчика напрасно выставляет крайним Н. Нурова. Управление туризма — как государственный орган — в своих ответах на обращения граждан должен опираться не на юридические фантазии директора ТОО «AMR», а на статьи закона.
А в письме К. Акылбекова относительно «нулевого варианта» нет ссылок не только на нормативно-правовые акты, но даже на протокол общественных слушаний, где Наиль Фаридович в режиме реального времени, на глазах у шести сотен участников, вдохновенно сочинял свое расширительное толкование термина.
Так что чиновники должны нести ответственность за то, что они пишут гражданам. Поэтому частное определение в отношении Максата Кикимова – справедливое решение суда. Хоть он и не любит сам подписывать официальные ответы.
Судья Казымбетова в резолютивном решении удовлетворила иск «Зеленого спасения» в полном объеме.
Интересное теперь будет почитать в мотивировочном решении, которое она вынесет через 5 дней, текст частного определения в отношении руководителя управления туризма.
ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
После суда я поздравил Сергея Куратова и спросил о возможных юридических последствиях решения суда.
— Мы слышали много обвинений в адрес экологического общества и защитников Кокжайлау в некомпетентности, — ответил Сергей Георгиевич. – А сегодня суд принял решение и тем самым доказал, что управление туризма само проявляет некомпетентность в вопросах экологического законодательства, хотя реализует проект, имеющий серьезное влияние на окружающую среду. А заявление Н. Нурова на общественных слушаниях, что «нулевой вариант» не рассматривается и не существует, прозвучало как отказ выполнять требования закона.
— Вы не собираетесь на этом основании добиваться признания общественных слушаний незаконными, коль скоро на них не были рассмотрены альтернативные варианты проекта, в том числе «нулевой»?
— Сейчас сходу не могу сказать. Но, надеюсь, эта наша маленькая победа заставит акимат в решении экологических вопросов впредь действовать строго в правовом поле.
